Окончание. Начало см. в Итого-1
Наталье Ладыжец – моему постоянному оппоненту и большому виртуальному другу с благодарностью за идею
Да, да, эта та самая Наталья, которая очень своевременно напомнила мне и многим из нас, что в некотором смысле все мы часто ломимся в открытую дверь, «ничто не ново под Луной», а психологи с социологами всё уже до нас разложили по полочкам различных там пирамид, кубиков и шариков. И, тем не менее, пирамида Маслоу, предложенная американским учёным Абрахамом Маслоу (Abraham Maslow) ещё в доинтернетовском 1954, и о которой столь образно поведала нам Наталья, мне кажется, не совсем приложима к тому, что я назвал бы социальной психологией виртуального пространства. Речь веду о том виртуальном социуме, где, безусловно, всё познаётся в контексте, но характеристики этого контекста далеко не совсем укладываются в строгие очертании пирамиды Маслоу. Попробую это здесь пояснить…
Можно рассматривать этот заключительный раздел моей итоговой заметки скорее как приложение к ней. Всё уже, действительно, по нашему исследованию «Война миров» было сказано в первых двух разделах. С учётом комментариев к ним черта подведена окончательная. Однако поскольку, как мне показалось из последнего комментария Вадима Петриченко, у некоторых читателей и участников дискуссий всё-таки осталось маленькое недопонимание принципиальной разницы между социальной-коммуникационной средой и медийным (причём не обязательно «социальным») пространством Интернета, третий и ранее планируемый раздел сейчас оказался тем более необходимым. Ведь, как было ещё раз подчёркнуто в моём ответе Вадиму, именно, в медийном пространстве никогда не будет отменён принцип инвариантности человеческих интересов, их множественности и разнообразности. И как следствие, здесь всегда будут «цвести сто цветов», погибать в конкурентной борьбе одни, чтобы тут же появлялись другие. И никаких медийных монополистов! Независимо от того, каким было, есть и насколько монопольным и централизованным будет социально-коммуникационная среда. А почему так? Вот об этом и будет ниже…
Алло, мы ищем новых Маслоу!
Пирамида Маслоу, начиная от основания и заканчивая вершиной, состоит из семи (исходно, из пяти) уровней. Самый нижний – наиболее мощный – это физиологические потребности (от еды до половых). На этом уровне базируются все остальные, заканчивающиеся потребностью в самоактуализации. Между крайними уровнями одна на другой идут потребности в безопасности, в принадлежности и любви, в уважении, познавательные потребности и эстетические.
Мы, «конечно, университетов не кончали» в части социологии и психологии, поэтому то, что я скажу при желании вполне можно отнести к мнению самоучки. Ну, что же, мои гости – профессионалы поправят. Так вот, мне – дилетанту кажется, что эта пирамида имеет отношение к потребностям, как говорят американцы, average John (среднестатистического человека) в некоторых обобщенных условиях. У каждого из нас своя пирамида, пусть даже и с той же последовательностью уровней. А вот в различных сферах деятельности даже для одного конкретного человека последовательность уровней может быть каждый раз своей. Например, вряд ли в момент решения конкретных «производственных» задач на первый план для большинства из нас выходят физиологические потребности. По-разному ранжируются потребности, когда мы занимаемся спортом, просто отдыхаем с друзьями или с семьёй, читаем книгу или идём в театр.
И, безусловно, свой специфический ранг имеет каждая человеческая потребность, когда мы погружаемся в пучину виртуального мира. Причём опять-таки пирамида виртуальных потребностей будет у каждого своя. А вот какие конкретно пирамидки будут у каждого из нас — пользователей Интернета, в какой последовательности пойдут в этих персональных пирамидках наши потребности, как и сколько можно будет построить обобщенных (типовых) пирамид, для ответа на все эти вопросы без новых Маслоу нам не обойтись!
Кто знает, может быть, они уже сейчас где-то бьются в поте лица своего над разрешением этой проблему, но мне почти ничего об этом не известно. Попадаются только разрозненные выступления по сетевым социально-психологическим вопросам технарей – таких же дилетантов, как и я. Правда, в последние полгода то там, то здесь начали проскальзывать умные выступления учёных профессионалов. Однако пока только могу сказать, что уж «очень далеки они от народа», населяющего виртуальное пространство, и чаще смотрят назад, чем вперёд – пытаются оценить сделанное и не подсказывают нам — неучам, к чему мы должны быть готовы в будущем, и что для этого нужно делать разработчиками новых веб-ресурсов.
Необработанные блоки для будущей пирамиды, или Задание профессионалам
Как известно, «на безрыбье и рак рыба» — займусь-ка я сам пирамидостроительством, первая попытка которого была сделана очень давно, а о последней я недавно рассказал в «Социальном лабиринте». В помощь себе буду привлекать некоторых зарубежных авторов. Однако прошу у них прощения — почти без ссылок. Никогда не собирался на эту тему говорить, поэтому, как правило, сохранял только цитаты, но не адреса источников*. Итак, некоторые ещё очень плохо обработанные блоки — кирпичики (или булыжники) для будущей пирамиды…
1. Как мы себя ведём в Интернете? Модели поведения:
a. Панда. Этот тип пользователя работает с Интернетом (в Интернете) по принципу: «зашёл, нашёл информацию, ушёл». Панды заходят в Интернет только для того, чтобы извлечь отсюда конкретную информацию. Получив искомое, они надолго покидает виртуальное пространство. Главная цель панды – контент в чисто прагматическом аспекте;
b. Лобстер – зашёл, нашёл друзей, остался и постоянно общается с ними. Главная цель лобстеров – это общение. Контент для них не более чем механизм, поддерживающий такое общение;
c. Пчёла — совсем другой тип пользователя. Отношение пользователей этой группы к Интернету можно описать как «зашёл, нашёл информацию, поделился ею с другими, получил обратную связь и нашёл друзей, готовых также поделиться информацией, остался здесь надолго» . Контент – тоже главная цель пчел. Однако в отличие от панд, пчелы всё-таки видят ценность в общении, прежде всего, как в перманентном источнике новой полезной для них информации. В тоже время, в отличие от лобстеров, общение для пчел, само по себе, не является самоцелью;
d. Муравей – то же, что и пчела, но общение для муравьёв – это не только источник новой информации. В Интернете, общаясь с друзьями – такими же муравьями, они совместно с ними синтезирует новую информацию. Другими словами, соответствующие сообщества дружественных муравьёв (муравейники) рассматривают контент, прежде всего, в контексте решения своих практических задач.
2. Кто мы на самом деле есть? Приведённая выше классификация поведенческих моделей пользователей является статической. В большинстве же случае даже для каждого отдельно взятого пользователя такая модель является достаточно динамичной. Все мы – пользователи Интернета, по сути дела, являемся Хамелеонами. В каждый конкретный момент времени мы можем быть:
a. Контент– ориентированными ( в разной степени это относится к пандам, пчёлам, и муравьям),
b. Контакт-ориентированными (лобстеры, муравьи),
c. Сервис-ориентированными (панды, лобстеры).
3. Зачем мы сюда приходим? Точно также можно сказать, что, так или иначе, в любой конкретный момент времени, заходя в Интернет, мы можем руководствоваться разными целевыми установками, в самых разных приоритетных сочетаниях. Почти в терминах пирамиды Маслоу (специалисты уточнят!) — это:
a. Общение,
b. Связи (поддержка старых, установление новых) — первый приоритет для контакт-ориентированных пользователей,
c. Знания — первый приоритет для контент-ориентированных пользователей,
d. Новые источники информации (обмен контентом),
e. Самовыражение.
С этой точки зрения давайте ещё раз взглянем на реальный социально-сетевой рынок Рунета Рынок, который мы, прежде всего, исследовали в «Стенка на стенку» «Войне миров». Думаю, уже многим стало понятно, прочитав интервью с Никитой Халявиным (Профессионалы.ру), Светланой Шишковой (E-xecutive.ru) и Сергеем Сафроновым (Педсовет.орг), что все эти с виду разные ресурсы ориентируются на профессионалов. Но видят они перед собой разных профессионалов. Для Профессионалы.ру – это контакт-ориентированные специалисты, причём подавляющее большинство среди них составляют лобстеры, ищущие общения и новых связей. В то же время E-xecutive.ru нацелен на контент-ориентированных профессионалов, среди которых доминируют пчёлы, ставящие во главу угла обмен информацией и накопление знаний. Что касается Педсовета.ру, то занимаемая им ниша профессиональных педагогов никак не влияет на технические характеристику этого ресурса. Главное в нём – это то концептуально место, которое он занял где-то между первым и вторым ресурсом.
И заключение в духе Остапа Бендера
А теперь опять вернёмся к пирамидостроительству. Как же на базе всего сказанного построить обобщённую пирамиду Маслоу для виртуального простраства? И будет ли это пирамида? Не имея ответа на эти вопросы, как мы можем ответить на следующий вопрос? Применительно к пока ещё сильно централизованному социально-сетевому пространству с множеством отгороженных друг от друга социумов (walled garden) этот вопрос звучит так: сколько типовых вариантов ресурсов должно быть создано, чтобы всех нас – виртуальных Хамелеонов удовлетворить?
Ведь, смотрите, что происходит на самом деле. С одной стороны, каждый из нас – мечтателей уверен, что именно он, его потребности, стремления и желания в полной и наибольшей мере соответствует пока ещё мифической и очень статической пирамиде Маслоу. Именно, держа в уме эту свою родную и любимую пирамиду, мы и пытаемся как-то воссоздать свою Мечту.
С другой стороны, профессиональные социологи и психологи типа уважаемого профессора Натальи Ладыжец даже не пытаются поработать над где-то реально существующей, как мы видели, динамической пирамидой. Они просто пошли самым простым путём – живут в своё удовольствие сразу в нескольких «социалках», ранжируя их по градусам своего персонального самочувствия.
Есть и третья сторона этой медали. Представим себе, что нашёлся новый Маслоу, и появилась новая пирамида, или какая-то совсем другая фигура, адекватно описывающая всё многообразие интересов и потребностей граждан сетевого пространства (netizens). Что дальше, кто и как эту новую фигура а-ля Маслоу будет использовать, и куда её приспосабливать? Чтобы поискать ответ на этот вопрос, оставим пока в стороне чисто сервисные ресурсы. Как с самого начала и договаривались. Сосредоточимся на социально-коммуникационной среде и медийном пространстве (причём, ещё раз подчёркиваю, совсем даже не обязательно, что социально-медийном). Тут появляется и сопутствующий вопрос. Кто будет заниматься, и нести ответственность за ведение, так называемого, социального графа? А ещё точнее, взвешенного направленного социального графа, или многоуровневого сетевого социума?
Сегодня ответы на эти вопросы и поиском путей решения возникающих здесь проблем одновременно занимаются и в социально-коммуникационной среде, и в медийном пространстве (во всяком случае, те его ресурсы, которые относят себя к «социальным»).
При этом мы — пользователи, интуитивно ищем в том же социально-коммутационном Facebook «медийные» черты. И, если не находим их, очень разочаровываемся, как это делает, например, Наталья, ожидая от групп в Facebook того же, что она имеет, скажем в ВКонтакте (я уже не говорю про E-xecutive или Профессионалы.ру). А ведь группа в Facebook – это совсем не то. Это ничто иное, как знакомый нам механизм группирования наших контактов по интересам, используемый, например, в адресный книге Outlook.
Почему такое неоправданное ожидание происходит? Да потому, что сам, скажем, Марк Цукерберг суть своих групп должным образом нигде не пояснил. Почему не пояснил? А потому, что он сам (как и другие владельцы социально—коммутационных «отгороженных садиков») ещё интуитивно не может отказаться от идеи поглощения социально-медийного пространства.
Вот так и мечемся мы все между двумя совершенно разными по своему назначению частями Интернета. И никак не хотим понять, что почта есть «почта», а медиа (СМИ) есть медиа. И только окончательно поняв это, мы все (разработчики и пользователи), вздохнув с облегчением и начнём заниматься своими делами.
Новая фигура а-ля Маслоу не имеет и не должна иметь никакого отношения к социально-коммуникационной среде. Это по определению! Точно так же, как прототип этой фигуры не имел никогда отношение к классической почте и к любой другой коммунальной услуге. «Почта» – это лишь проводящая среда, не отвечающее за то, что она «проводит». А вот медиа – это контент в этой среде циркулирующий. Отношение же читателей (зрителей, слушателей) к тому или иному контенту уже напрямую зависит от проекции каждого из них на фигуру а-ля Маслоу. И для того, чтобы наилучшим образом учесть всевозможные варианты такого проецирования, «хорошая» социально-коммуникационная среда должна предоставить нам — читателям (зрителям, слушателям) возможность строить свои персональные социальные подграфы. Другими словами, старый или новый Маслоу в нашем контексте имеют дело с медиа, в то время как социальный граф с сопутствующими механизмами создания множества пересекающихся персонифицированных социумов – это атрибутика социально-коммуникационной среды. Правильное понимание этих, на первый взгляд, противоречивых установок есть залог успешного развития социального Интернета, а может быть и Интернета, вообще.
И, говоря о медийных ресурсах для тех же профессионалов, всё было бы хорошо, если мы опирались бы на статическую пирамиду Маслоу (или некую вновь изобретённую «фигуру»). Каждый получает своё! Ну, а что делать Хамелеонам, к числу которых относится подавляющее большинство профессиональных пользователей? Вот в чём вопрос? И этот вопрос усложняется, если вспомнить, что профессионалы – тоже люди, и, кроме профессиональной жизни, у них есть и другая – чисто человеческая, или бытовая. У них есть друзья и родственники, у них есть различные хобби. Где тот идеальный медийный ресурс, которых удовлетворит всё то разнообразие наших потребностей?
Такого универсального медийного ресурса нет, и по определению никогда не будет! И не нужно его ждать или строить. Давайте и здесь руководствоваться мудрым советом Остапа Бендера касательно отделения «мух от котлет» и просто-напросто разделим социально-коммутационную среду и медийное пространство.
Повторяю, оставим более или менее монопольным владельцам социально-коммутационной среды заботы о многоуровневых социальных графах – установлениях и поддержках соответствующих «дружеских» связей, о стандартизации и унификации, централизации и децентрализации.
Заботой же простого пользователя в медийном пространстве навсегда останется правильный выбор того подмножества медийных ресурсов, которые удовлетворили бы все его текущие потребности и которые удобно и надёжно были бы подключены к социально-коммуникационной среде, инвариантной любым возможным фигурам а-ля Маслоу.
Разработчикам же новых ивеб-ресурсов сегодня пора ужё чётко и однозначно для себя решить, что они собираются делать: вспомогательные сервисы или медийные ресурсы? Если сервисы то, куда и в качестве чего они будут подключаться: к ресурсам социально-коммуникационной среды или к медийным ресурсам? Если же они хотят создавать медийные ресурсы, то в какой области и для кого, а также как отхватить лакомый кусок от каждого из трёх «пирогов»: рекламного, авторского и читательского? Что разработчиков медийных ресурсов меньше всего должно волновать – это создание собственных социумов и социальных графов. Пусть эти проблемы решает социально-коммуникационной среда вместе с теми, кто её собирается обслуживать.
Ну, на этот раз уж точно всё:).
Спасибо всем за внимание, а участникам наших дискуссий – и за их бесценный вклад в исследование проблемы!
———————————————
* Уже завершив подготовку этой заметки, наткнулся я на две очень интересные статьи [1, 2 ]. Их авторы, по всей видимости, также заняты подготовкой «строительного» материала для профессиональных социологов и психологов – будущих исследователей виртуального пространства. Однако советую почить эти статьи не только им.
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: будущее, децентрализация, интерактивность, контент, медиа, монополия, профессионалы, рынок, стартап, технологии
Анатолий. Спасибо за итоговый вердикт.
Полагаю, что он был нужен не только участникам дискуссии, но и лично Вам. Результативно заниматься реальными проектами можно только имея расширенное пространство обзора и уточнив для себя все аргументы.
Успехов Вам!
А ссылочки на последние статьи все-таки дайте))
Так я же их дал под номерами 1 и 2. Для Вас, Наталья, ничего не жалко:). В особенности, если удалось бы получить от Вас профессиональный отзыв на мой «строительный» материал для будущего Маслоу. Может знаете, где он (она) сейчас прячется в ваших академических дебрях? Ведь я не только инвестиции ищу для своих проектов, как многим иногда кажется:). Больше ищу сейчас даже единомынленников и потребителей идей…
А за добрые пожелания в любом случае спасибо!
Добрый день всем читающим.
Анатолию еще раз спасибо.
По пунктам (где-то я повторю Анатолия, где-то скажу, возможно то же самое, но несколько другими словам — надеюсь, меня простят).
1. Пирамида Маслоу, как и любой другой механизм, подход или инструмент анализа приложима в том контексте, для которого она была сфорулирована. На тех двух англоязычных ссылочках, которые в конце статьи предложены Анатолием (рабочие — я ходил), есть еще какие-то градации нетменов — в определеной системе координат. Мы на этом блоге у разных авторов видели и другие: все они имеют право на жизнь в рамках имено того видения или той перспективы, которую автор выстраивает. Если дают ему возможность продвигаться (и нас продвигать) в понимании того, что же происходит и куда все движется. Я за новых Маслоу, если они будут «стоять на его плечах».
2. Сеть — живой организм. Никто за нее, конечно, не отвечает и никто не развивает как таковую. Поэтому Нью-Маслоу, по-моему, не может появиться в принципе. Потому что много контекстов для множества проектов. Там они для себя, конечно, четко должны понимать, что лепят и для чего. Но могут и по наитию поступать: авось да выйдет! Почему нет?
3. Исследователи гуманитарных вопросов всегда могут объяснить, почему что-то произошло именно так, а не иначе — революция, рост числа разводов, скандал на предприятии. Но никогда не могут спрогнозировать что-то более-менее точно. Да, рост социальной напряженности ведет к чему-то там когда-то, но в какой форме это будет, когда… Так и с сетью, ее социальными аспектами: мы можем объяснить разницу между соц. сетями (сервисами или СМИ), их национальными реализциями, исходя при этом из особенностей жизни в тех или иных странах, общественных слоях, но будущее — это то, что мы сами должны сделать своими руками. Ну, а исследователи потом это объяснят.
4. Анатолий помогает видеть глубину вопроса. Он ныряет, ну, а мы, я надеюсь, держим его за ноги или, там, качаем кислород для смелого ныряльщика.
5. Теперь отдых, а там, глядишь, к осени… Ну, это я так, в русле годового цикла — мы же привыкли, что осенью стартует новый сезон!
С уважением В.Петриченко
Согласитесь, Вадим, несколько противоречивыми выглядят два Ваших утверждения, которые я процитировал выше. Несмотря на то, что каждое из них у Вас идёт в своём контексте. Да, Вы правы, сеть – живой организм. Но и реальная жизнь не менее живой организм. Во всяком случае пока:). Почему же «старый» Маслоу сумел обобщить все контексты реальной жизни, а новый не сможет это сделать для жизни виртуальной ? При всём разнообразии её контекстов? Ведь, в конечном счёте, он-лайновская жизнь есть ничто иное, как своеобразный слепок нашей жизни в оф-лайне.
А вот в части предназначения социологических и психологических наук у меня, как и у Вас, есть какое-то нехорошее (для этих наук) понимание, что они смотрят только назад, а если и делают попытки посмотреть вперёд, то тут же оказываются «слишком далеки от народа», который их полностью перестаёт понимать. Много говорил об этом в своём блоге. Некоторые учёные-гуманитарии даже на меня за это очень обижались, но так и не смогли показать, в чём я не прав.
Однако здесь мне всё больше кажется, что эта особенность гуманитарных наук более приложима к пространству бывшего Союза. Например, известно, что всё больше и больше социологов и психологов работают в Facebook и Google. И не думаю, что те огромные (даже по масштабам США) деньги, которые эти корпорации своим учёным платят, идут им за «взгляд назад». И это тоже является особенностью уже оформившегося рынка Интернета.
Доброе утро.
Стоять-то он «должен» — это требование, а что не появится — только мое мнение, прогноз, сомнение…
Ну, появится — будем рады. Но жизнь-то сейчас такая, что скорее сеть коллективным разумом и методом тыка сделает то, что раньше делали титаны мысли.
Они, кстати, и ошибались по-крупному. Не зная просто того, что сейчас люди знают. Вот из другой области, а может быть и не из другой. Все титаны русской мысли оперировали понятием «русский народ». И друг-другу посылали приветы: вы не знаете — я знаю, вы не с той стороны заходите — я вижу ближе. Обмен шел в журналах, прокламациях, при личных встречах, через знакомых т.е. с шагом в месяцы и годы. А сейчас социология точно знает, что это такое и нам, соответственно, рассказывает. А обмен мыслями идет — ух! — с какой скоростью и в какой массе людей. Нет, автомобиль, как мы говорили, мы все вместе не создадим, но осмыслить что мы такое как сообщество можем намного быстрее. И, наверное, какие сетевые ресурсы и сервисы нам нужны. Сегодня. А уж завтра…
Вадим
Может быть Вы и правы, Вадим! Но тогда, если следовать Вашей логике, получается, что такие науки, как социология и психология, с их «взглядом назад» просто являются приложением к истории обществ или технологий. А интернет с его «мудростью коллективного разума» (или «безумием толпы»?) не сегодня, так завтра вообще решит все проблемы человечества. Думаю, что это всё-таки не так, поэтому, в частности, и привёл выше примеры отношения лидеров Сети к социологам и психологам.
Недавно прочёл интересное интервью с Сергеем Капицей. Он делит все науки на естественные, не естественные и противоестественные. Куда в этом случае мы занесем социологию и психологию?
Кстати, об интернете Капица не очень высокого мнения. Вот только две его цитаты (первую из них даже поместил на первой странице своего блога в «Цитату недели»):
Что скажите?
Всем здравствуйте.
С.Л.Капица не видит преимуществ облачности. Он — типичный представитель классической академической науки старшего поколения, не работающий в Сети и относящийся к ней с глубоким скепсисом. Это парадоксально, но, будучи популяризатором науки, он также транзитно промахивает те очевидные возможности, которыми сейчас уже пользуется большинство.
Интернет как техническое средство связи и предъявления контента совершенно правильно было названо коммуникационно-информационной сетью, ячейки которой формируют сообщества и индивиды, фокусирующие, в зависимости от всех уровней потребностей, свое рамочное пространство сетевой активности. Эти рамки также можно уподобить трансформеру, определяемому целой совокупностью факторов: целями, интересами, возможностями, постоянно меняющимися бюджетами времени и т.д. Сейчас уровень развития сетевых коммуникаций позволяет практически каждому находить то, что необходимо и интересно, в ситуации постоянства выбора активной или не выраженной позиции самопрезентации. Возможности многократно возросли, но они означают лишь множественное и постоянно изменчивое пересечение виртуальных сообществ. Наверное, это — основной тренд, достаточно сложный для социологического изучения, так как даже формальная регистрация участников не является определяющим показателем действительной принадлежности к сообществу.
Что касается вектора социологии и психологии назад — не смешите. Обе располагают теоретико-методологической и практической составляющими. Академический и сервисный сектора взаимосвязаны. Когда естественники и представители технической сферы обращаются к гуманитариям, они стереотипно предъявляют социальный заказ на обретение точек опоры в дискуссионных повседневных рассуждениях, лавинообразно приобретающих конфигурацию неупорядоченности. И получают ровно то, что запрошено — какую-то из уже удостоверенных авторитетных моделей известных мэтров, которые полжизни посвятили ее разработке и обоснованию. Поэтому «экспертные» мнения не узкопрофильных специалистов всегда останутся лишь мнениями по поводу уже существующих объяснительных возможностей, различными трансформациями и незначительными прорывами гипотетического озарения — в каждом случае обусловленные широтой поля обзора, возможностями комбинаторного мышления и т.д.
Дискурсивные практики, бесспорно, полезны и необходимы, включая и междисциплинарные. Но не следует забывать о том, что здесь очень много подводных рифов, о которых профессионально знают, в основном, представители социально-гуманитарной сферы, а все остальные оставляют без внимания как не существенное или даже банальное.
Хорошим примером здесь является глобализация. Казалось бы, очевидна. Только ленивый о ней не говорит. И этот форум — тоже о ней. Участники требуют новых концептов и научно обоснованных предсказаний. Супер.
Теперь посмотрим на наши реалии и увидим, что сплошь и рядом — одни нестыковки — со всеми глобальными моделями единых ценностей, интернационализма, мультикультуразизма — ряд можно продолжать до бесконечности.
Сорри. На самом интересном прервусь. Только что просигналили через FB, что я в списке 20 приглашенных мэром на утреннюю встречу мэра с блоггерами в кафе — в 8 утра!!, а уже третий час).
Наталья, рад Вас здесь опять услышать. Я привёл мнение Капицы, как одно из возможных, а не потому что с ним полностью согласен. С другой стороны, я бы от него так легко не отмахивался, как это делаете Вы. Истина, как всегда, лежит где-то ближе с середине. Достаточно пробежаться только по нашим с Вами дискуссиям за последние три года, чтобы это понять. Что касается «теории» поднятого Вами вопроса, то, мне кажется, здесь лучше поговорить с Сергеем Норкиным — см. его комментарии ниже и в других местах моего блога.
Социология и психология — вспомогательные инструменты креативщика (политика, разработчика сревисов, менеджера), собирающегося что-то сделать. Например, придумать, как платить своим подчиненным (это я из более традиционной области). Если он не знает, что такое психология — можно проколоться. Ну, здесь же, наверное, и маркетинг, ведь это что-то на пересечении социологии и психологии.
Или политик. Он выходит к людям с идеей, он должен понимать, как она будет восприниматься, кем, почему.
Наука — пусть Наталья Сергеевна меня поправит — гарантированно разлагает по полочкам, но какие полочки пойдут в ход завтра… Это нужно быть не ученым.
С уважением В.Петриченко
И опять нельзя с Вами не согласиться, Вадим. Именно поэтому решусь повторно задать свой вопрос, на который мне так пока и не удаётся получить Вашего ответа. Почему социологи и психологи, предоставляя «вспомогательные инструменты креативщикам (политику, разработчику сервисов, менеджеру), собирающимся что-то сделать», не могут предоставить их разработчикам и модераторам таких специфических сервисов, как социально-сетевые?
Мы с Вами могли уже убедиться, что несмотря на все наши призывы, наши учёные– Наталья и Екатерина – ответить на этот вопрос не могут или не хотят, хотя Вы ещё на это продолжаете как-то надееться:) …
Уважаемые коллеги. Вот что мне откровенно не нравится, мотивируя на дистанцирование от дискуссии, так это многократная постановка диагнозов несостоятельности всем, оправдавшим Ваши ожидания в недостаточной степени. Необходимый для Вас аспект — сервисный по-существу, независимо от жанра — разработки теории vs идеологии, или прикладных аспектов с проекцией на социум.
Вы вообще не допускаете, что это — серьезные вопросы, с претензией на очевидную новизну, и, чтобы ими также серьезно и результативно заниматься, нужны время и договорные отношения для реализации проекта в соответствии с выставленным техзаданием? Анатолий сам неоднократно выражал сомнения по поводу команд энтузиастов, но для себя почему-то делает исключение. Лично мне эта тема интересна, но заниматься ею в формате пролета фанеры над Парижем интереса нет. Все остальное требует четкого целеполагания и конкретизированного техзадания в режиме взаимодействия: заказчик — исполнитель. В этом рамочном пространстве рабочие обсуждения только приветствуются.
Я понимаю, Наталья, в Вашем возмущении звучит и профессиональная гордость, и цеховая солидарность. Но не до такой же степени! Ни Вадим (как я его понял), ни я сам нигде не призывали Вас лично «в формате пролета фанеры над Парижем» бросаться, сломя голову, решать все проблемы социально-сетевых коммуникаций. Да ещё за бесплатно:). Единственное, о чём я говорил, так это то, что психологи и социологи уделяют серьёзным (подчёркивал и опять на всякий случай подчеркиваю это слово) проблемам этих самых коммуникаций недостаточное внимание, отдавая эту область на откуп нам технарям-дилетантам. А российская наука здесь отстаёт ещё больше. И просил Вас и Екатерину либо объяснить причины этому, либо опровергнуть меня. Наконец-то, Вы это частично сделали. Спасибо!
Кстати, Вы, Наталья, должны меня благодарить за промоушен, так сейчас это, кажется, по-русски называется. Ведь Вам, наверняка, неудобно было самой рекламировать свои возможности и желания, а я Вам помог это сделать. Гляди, и заказчики появятся. Халявин из Профессионалов, например:).
Добрый день.
Анатолий (цитирую меня):
Так я и не разделяю разработчиков сервисов, которые упомянул, и модераторов социально-сетевых сервисов. Они, только, будут помесью разработчиков и политиков, если так можно сказать, ведь как политики они будут вести народ (сетевой) к другому устройству.
Но нет времени вдуматься — это по поверхности, надо будет еще поразмыслить.
С уважением В.Петриченко
Вадим, на самом деле Вы процитировали не себя, а нас:). Ведь в качестве составной части приведённой Вами моей цитаты используется Ваша цитата. Но это даже хорошо, так как Вы ещё раз подтвердили, что в части недостаточной роли психологов и социологов в исследованиях социального пространства мы с Вами полные единомышленники. Сделанное Вами разъяснение принимаю!
Пробный комментарий — работаю над синронизацией комментариев в блоге с системой комментариев в facebook.
«…Я за новых Маслоу, если они будут “стоять на его плечах”…
Если они будут «стоять на его плечах», то лишь продолжат. А в этом обсуждении, если мной точно понято, речь идет об ИНОЙ среде, принципиально отличающейся от сициальнопсихологической (социобиодной).
«…Скорее, интернет является сколком сознания общества…» И в этом подходе, взгляде, ракурсе есть посыл мнить Интернет таковым «замещением» коллективного ли, общественного или корпоративного сознания (точнее и строго — сознавания), который расширяет и множит мощность мыследеятельности. Как это случилось с пиьменностью и графикой, музыкой и танцем.
«…несмотря на все наши призывы, наши учёные– Наталья и Екатерина – ответить на этот вопрос не могут или не хотят, хотя Вы ещё на это продолжаете как-то надееться:) …»
Как верно было замечено, ученые занимаются своим предметом после того, как он сформирован. Даже исследовать они могут лишь то, что уже есть. Здесь же речь идет о том, чего еще нет. А потому нужны не ученые, а фантасты, футурологи, провидцы, пророки и конструкторы. Или — инженеры, чья эпоха еще не завершена.
Сергей, полностью с Вами согласен. Поэтому относя себя к вымирающему виду инженеров, периодически и натягиваю на себя тогу фантаста. За что мне иногда сильно и достаётся:).
В связи с этим хотел бы представить Вам Наталью Ладыжец — активного участника моего блога. Учёный, преподаватель, социолог и просто интересная во всех отношениях женщина. Она у меня много где чего наговорила:), но можно начать с этого её комментария — http://www.amilner.com/2011/05.....mment-3251
ничего не жалко:). В особенности, если удалось бы получить от Вас профессиональный отзыв на мой “строительный” материал для будущего Маслоу. Может знаете, где он (она) сейчас прячется…
«… обходя окресности Онежского озера, Олексий озадачился однажды одним образом отринутой отроками одёжки…»
С «высоты пирамида» видна пУстынь, а из второй трети (по высоте), унутри пирамиды,
«… посмотрев помещенные перед посетителем предметы повседневного применения, поверхностным представлением понятия построить, пожалуй, получится — подумал подоспевший поздний проходящий по пыльной поверхности пирамиды полуночный путник…»
Да-а-а, дали даме даром двигать давно дарованные диваном дукаты…
________________________—————-_________________________
————————________________————————-
Мне понравился «заход на пирамиду Маслоу» с замахом на «строительство пирамид».
«Может и я на что сгожусь» — подумалось мне, когда то сам Абрахам согласился со мной, что его пирамида и не его, и не пирамида, и не… Да, сказал Винни, это не пирмида. Это кубик. Настоящий кубик Рубика. Только он неправильный, как неправильный мёд, который делают неправильные пчёлы. Он почему-то все время меняет цвета своих квадратиков, и самостоятельно поворачивается разными гранями. Это какой-то кубик-хамелеон, подумал Ослик. «Сам ты ослик» — сказал Олексий. Где ты видел, чтобы хамелеон выворачивался шкурой наружу?» «Это ты — хамелеон — ответила дама, бряцая дукатами, — а уменя есть есть сам Рубик, хотя он и проходящий».
Как это — проходящий, восхитился Винни? Надо же, проходит кубик мимо пирамиды….
Нет, это же надо же, я прохожу мимо пирамиды и только потом вижу кубик подумал Олексий.
Ослики вы все, подумал Ослик. Надо сначала подняться на пирамиду, потом приподвывернуться вместе с ней унутрь и только оттуда, хлебнув предварительно неправильности мёда увидишь хамелеонистый кубик неустойчивого динамического неравновесия настоящим образом своего иного… м-м-м-м, да, задумался Ослик, о чём это я? , ах да, «обратный» мир, как иное представление в геометрии Римана с применением временения Козырева-Никитина в отраженном представлении онтоса… Да, забористый этот неправильный ё-мёд, подумал Винни, если даже Олексий себя осликом …м-м-м-м-м, может и мне попробовать?
Чудесный, Сергей, строительный материал! Спасибо! А вот, где «прячется будущий Маслоу», честно признаюсь, не знаю. Хотя и самому очень интересно было бы узнать. Поэтому мы с Вадимом и всё пытаемся выведать это у наших учёных Натальи Ладыжец и Екатерины Бакшиевой. Но они почему-то не отвечают, а иногда даже обижаются на столь глупые вопросы. Так что ещё раз переадресую Вас к ним. Они же, может быть, и смогут Вам дать «профессиональный отзыв» на Ваше эссе. Я же всё-таки, как уже признался в заголовке статьи, в этой области дилетант. Могу говорить только на уровне бинарной логики: «нравится — не нравится», «согласен – не согласен»
=Чудесный, Сергей, строительный материал! Спасибо! =
Вам, Анатолий, спасибо за оценку и благодарность!
Бывая в среде ученых и в ученой среде многократно, обнаруживаю «шаблонность» и «напередзаданность», а потому, с большим уважением относясь к Вашим рекомендациям, а также к указанным Вами Екатерине и Наталье (с интересом и удовольствием читал их соображения и комментарии) все же больше надеюсь на инженерно конструкторский тип мыследеятельности.
Ведущим ближайшие 30-70 лет будет именно он. Научный тип «окуклился» в «религию» и более служить ресурсом развития не способен. Отслужил…
Сергей, как человек, волей судеб оказавшийся подвешенным между небом (наука) и землёй (инженерия), всё-таки не могу с Вами здесь согласиться. Хотя, признаюсь честно, Ваш вывод мне немножко льстит:). По всей видимости, Вы больше правы применительно к, так называемым, техническим наукам. В особенности, если таковые связанны с ИТ. А вот в остальном, если отбросить отклонения субъективного и регионального характера,….да здравствует «союз науки с практикой»!:)
да здравствует «союз науки с практикой»!:)
Напрасно Вы так с Сергеем Михайловичем! 😉 Он Вам о бесконечности, растворяющей в себе все конкретные формы ИНОГО, а Вы его, фигурально выражаясь, «лицом об забор» ;))) Сергей Михайлович не живёт по законам диалектики (на днях он спрашивал Бориса Зверева, не встречался ли тот с триалектикой и тетралектикой, поэтому я допускаю даже, что мозг Сергея Михайловича состоит не из двух, а из большего количества полушарий…) и Вы со своим примитивно организованным мозгом вряд ли сможете убедить его в том, например, что подлинное диалектическое разрешение противоречий происходит не в бесконечности ИНОГО, а в ситуации, когда некоторое количество противоречащих друг другу утверждений снимаются в утверждении большей общности, соответствующем более глубокому постижению сущности (включая сущность этого самого ИНОГО)
Пожалуй, Вы правы, Андрей Петрович, изменило мне на этот раз чувство политкорректности. Прошу прощения у Сергея Михайловича!